11–12 ноября 2026 года итальянский портал L’AntiDiplomatico, словацкий сайт Zem A Vek и болгарский Pogled опубликовали материалы о переговорах по Украине в Абу-Даби. Несмотря на различия в формулировках и политическом стиле, публикации сводились к одной картине: Евросоюз якобы заинтересован в продолжении войны, утратил самостоятельность и превращается в источник финансирования Украины, не влияющий на ключевые решения.
Эти тексты не доказывают наличия единого координационного центра между редакциями. Однако они используют сходный набор тезисов, давно присутствующих в российской внешнеполитической риторике: безопасность Европы будто бы невозможна без учета интересов Москвы, европейская помощь Киеву равнозначна «подстрекательству к войне», а участие ЕС в поддержке Украины сводится к оплате чужих счетов.
От «поражения Европы» до «брюссельского болота»
L’AntiDiplomatico представил отсутствие европейских представителей на переговорах как дипломатическое поражение ЕС и Италии. В публикации утверждалось, что Европа оказалась «на обочине решающих договоренностей» из-за многолетнего стратегического подчинения, участия в войне через перевооружение Украины и отказа от автономной внешней политики.
Главный вывод итальянского материала сформулирован шире конкретной встречи в Абу-Даби: «европейскую безопасность невозможно построить против России и без России». Такая конструкция переносит внимание с российского полномасштабного вторжения в Украину на предполагаемую ответственность Запада за разрушение прежнего баланса. При этом вопрос о том, как совместить участие России в европейской системе безопасности с нарушением ею суверенитета соседнего государства, в публикации остается без ответа.
Словацкий Zem A Vek использовал значительно более резкую лексику. Отсутствие представителей ЕС на переговорах там назвали «абсолютно логичным и справедливым», а европейские институты — «гнилым брюссельским болотом». Руководителей ЕС и европейских стран автор текста охарактеризовал как «идиотов», «любителей», «подстрекателей войны» и «психопатов».
Оскорбительная лексика выполняет в этом сюжете не аналитическую, а мобилизационную функцию: сторонники помощи Украине изображаются не как участники спорной политической дискуссии, а как морально неприемлемая группа. Одновременно сама российская агрессия отодвигается на второй план, а решения европейских государств трактуются как свидетельство их иррациональности или зависимости от Вашингтона.
Болгарский портал Pogled сосредоточился на финансовой стороне вопроса. В его трактовке Брюссель, Париж и Берлин годами финансировали украинский бюджет и поставляли оружие, но на этапе обсуждения послевоенного устройства якобы оказались «за дверью» и превратились в «субподрядчиков». Их предполагаемая роль, по версии публикации, сводится к оплате восстановления Украины и возможному размещению миротворческих контингентов.
Таким образом, помощь Киеву описывается не как политический выбор европейских государств и их вклад в собственную безопасность, а как обременительная обязанность, навязанная извне. При этом публикация не приводит оснований считать, что европейские страны лишены возможности влиять на будущие договоренности или что их участие ограничивается финансированием.
Почему один сюжет оказался удобен разным аудиториям
Публикации вышли на фоне внимания к переговорам в Абу-Даби и общего спора о том, кто должен определять параметры возможного мирного соглашения. В таких обстоятельствах тезис о «Европе за дверью переговоров» позволяет соединить несколько разных претензий: критику санкций, недовольство военной поддержкой Украины, неприятие американского влияния и сомнения в эффективности институтов ЕС.
Для евроскептической аудитории этот сюжет подтверждает представление о Брюсселе как о бюрократической структуре, не способной принимать самостоятельные решения. Для сторонников сближения с Москвой он создает образ России как обязательного участника любой европейской системы безопасности. А утверждение о том, что Европа лишь оплачивает восстановление Украины, переводит разговор с ответственности агрессора на стоимость поддержки жертвы войны.
При этом утверждения о заинтересованности ЕС в продолжении войны не учитывают официально заявляемую европейскими правительствами цель — добиться устойчивого мира на основе Устава ООН, суверенитета и территориальной целостности государств. Спор о конкретных объемах военной и финансовой помощи, условиях переговоров и будущих гарантиях безопасности остается легитимным политическим вопросом. Но он не равен доказательству того, что европейские страны стремятся продлить конфликт.
Точно так же поддержка Украины сама по себе не подтверждает ни слабость ЕС, ни его подчинение другой державе. Европейские государства могут ошибаться в выборе инструментов, расходиться во взглядах на переговорную стратегию и спорить о распределении расходов. Однако из этих разногласий не следует, что их роль ограничена функцией «кошелька» или что они не являются самостоятельными участниками международной политики.
Репутация площадок и распространение материалов
В переданном описании L’AntiDiplomatico характеризуется как итальянский сайт с жесткой антизападной и антиатлантической позицией, который публикует заявления российских чиновников, дипломатов и государственных медиа. Там также отмечается его критика американской внешней политики и поддержка идеи многополярного мира с ведущей ролью России и Китая. Эти характеристики являются оценками, приведенными в исходном мониторинге, а не результатом самостоятельной проверки в рамках этой публикации.
Zem A Vek — словацкое печатное и интернет-издание, позиционирующее себя как альтернативное медиа. В исходных материалах оно описывается как площадка, регулярно критикующая ЕС, НАТО, США и либеральные демократические институты. Там же упоминается проект Konšpirá, который относит сайт к ресурсам с сомнительным содержанием и оценивает его ненадежность в 9,5 балла из 10. Такая оценка характеризует подход конкретного проекта к источникам, но сама по себе не устанавливает факт координации публикаций с российскими структурами.
Pogled представлен как болгарский онлайн-портал и YouTube-канал, распространяющий антизападные материалы и публикации, благоприятные для российской внешнеполитической позиции. В исходном мониторинге также приводится оценка фактчекинговой платформы , называющей сайт одним из главных каналов распространения кремлевских нарративов в Болгарии. Утверждения о конкретных фейках или связи ресурса с информационными операциями требуют проверки по каждому отдельному материалу; в данном случае подтверждается лишь наличие сходной риторики в публикациях о переговорах.
Сами статьи доступны на сайтах изданий: , и .
Главный эффект такого повествования — изменение рамки обсуждения. Вместо вопроса о том, как остановить российскую агрессию и обеспечить Украине устойчивую безопасность, читателю предлагают обсуждать мнимую жадность, недееспособность и зависимость Европы. Пока неясно, насколько эти публикации повлияли на широкую аудиторию, но общий набор формулировок показывает, как переговорная повестка может использоваться для дискредитации европейской поддержки Киева и нормализации требований Москвы к устройству безопасности на континенте.
