В Германии обсуждают изменение правил работы Конференции министров-президентов земель (MPK) на фоне вероятного избрания представителя партии AfD Ульриха Зигмунда премьер-министром Саксонии-Анхальт. Главный предмет спора — доступ к закрытым консультациям между правительствами земель и принцип единогласия, который действует в конференции десятилетиями.
Как сообщал Deutschlandfunk 24 октября 2026 года, земельные правительства в конфиденциальном режиме рассматривают реформу процедур MPK. Среди обсуждаемых вариантов — переход от единогласного принятия решений к голосованию большинством как минимум в 13 из 16 земель.
Толчком к дискуссии стало ожидаемое в декабре 2026 года избрание Зигмунда главой правительства Саксонии-Анхальт. Такой сценарий означал бы, что AfD впервые получит пост премьер-министра федеральной земли. Это не даст партии автоматического контроля над федеральной политикой, но расширит ее доступ к межрегиональным механизмам согласования решений.
Закрытые консультации как источник тревоги
Председатель MPK и премьер-министр Рейнланд-Пфальца Гордон Шнидер из ХДС предупредил о возможной утечке чувствительной государственной и связанной с безопасностью информации в Москву. В числе тем, которые могут обсуждаться на закрытых встречах, он упомянул работу Федерального ведомства по защите Конституции и Национального совета безопасности.
Это предупреждение описывает политический риск, а не установленный факт передачи информации. Вопрос для земельных правительств заключается в том, как сохранить конфиденциальность обмена данными, если участником таких консультаций станет представитель партии, которую ее противники считают потенциально уязвимой для внешнего влияния.
Потенциальная проблема выходит за пределы обычных партийных разногласий. В закрытом формате правительства земель могут согласовывать позиции по внутренней безопасности, оборонной политике, финансированию и взаимодействию с федеральными ведомствами. Если служебные сведения окажутся у политических сил, использующих их в собственных интересах или передающих третьим сторонам, это способно осложнить защиту критически важной информации. Однако сама по себе принадлежность к AfD не доказывает ни намерения передавать данные, ни факта такого сотрудничества.
Почему меняют принцип единогласия
Сейчас решения MPK опираются на согласие всех участников. Такая модель позволяет каждой земле блокировать договоренности, но одновременно делает общую реакцию зависимой от политической позиции одного правительства. При усилении конфликтов вокруг AfD этот недостаток может стать особенно заметным.
Рассматриваемая альтернатива — принимать решения не менее чем 13 голосами. За основу предлагается взять практику Конференции министров внутренних дел, где действует более гибкая процедура принятия решений большинством. В случае реформы отдельная земля сохраняла бы возможность выступать против общей позиции, но не могла бы в одиночку останавливать решение, поддержанное подавляющим большинством коллег.
Сторонники такого подхода связывают его прежде всего с работоспособностью федеративной системы. Земля, возглавляемая представителем AfD, могла бы участвовать в обсуждениях, но не получать право блокировать общую линию по вопросам, требующим согласованной реакции. Одновременно изменение правил неизбежно стало бы политическим сигналом: вместо поиска консенсуса правительства земель сделали бы ставку на защиту большинства от возможного вето.
Это создает и новую юридическую и политическую неопределенность. MPK — центральная площадка координации земель, но ее решения зависят от согласия правительств и действующих межземельных механизмов. Поэтому переход к большинству потребует точного определения того, какие вопросы можно решать таким способом, а какие по-прежнему должны получать поддержку всех земель.
В конфликт вовлечен и Берлин
Дополнительным фактором становится возможный приход партии Die Linke к власти в Берлине. Противостояние вокруг AfD и различия между левыми и консервативными правительствами могут затронуть не только вопросы безопасности, но и финансирование, распределение полномочий и взаимодействие земель с кабинетом ФРГ.
В таком раскладе MPK рискует превратиться из инструмента координации в арену постоянных блокировок. Для федеральной системы это особенно чувствительно в кризисных ситуациях, когда земельным правительствам требуется быстро согласовать действия, а не вести длительные переговоры о формулировках и процедурах.
При этом реформа не устранит политический раскол и не решит вопрос о доверии к отдельным партиям. Она лишь изменит последствия разногласий внутри конференции: вместо возможности остановить решение единогласным несогласием спор будет переноситься на подсчет голосов и определение границ закрытой информации.
Окончательное решение о будущем MPK еще предстоит согласовать. До декабря 2026 года земельным правительствам придется определить, какие сведения можно обсуждать при изменившемся составе участников и готова ли федеративная система отказаться от многолетнего правила единогласия ради более быстрой и устойчивой координации.
