В российской Госдуме инициировано расширение полномочий частных охранных предприятий: им могут разрешить использование автоматического стрелкового оружия. Законопроект внесён на рассмотрение профильного комитета и объясняется необходимостью реагировать на участившиеся атаки беспилотников по объектам топливно-энергетического комплекса и другой критической инфраструктуре. Как следует из обсуждения инициативы о допуске частных охранников к боевому оружию, авторы считают действующие средства охраны недостаточными в условиях продолжающихся угроз.
По официальной логике, вооружение охранников должно повысить скорость реакции и уровень защищённости стратегических объектов. Однако сама постановка вопроса указывает на системный дефицит профильных сил и средств, которые изначально отвечают за противовоздушную и антитеррористическую оборону.
Частные ЧОПы вместо военных структур
Сегодня более 80% объектов ТЭК уже охраняются частными структурами, которым разрешено использовать лишь служебное оружие. Депутаты предлагают наделить их боевыми средствами «на период проведения сво», полагая, что это позволит эффективнее противостоять угрозам. При этом контроль за оборотом оружия предполагается возложить на Росгвардия, что зафиксировано и в пояснениях к законопроекту о расширении полномочий ЧОПов.
Критики инициативы указывают, что охранники не являются военными специалистами и не предназначены для идентификации и нейтрализации воздушных целей. Попытка переложить на частный сектор функции, относящиеся к сфере ПВО и спецслужб, выглядит как подмена профессиональной ответственности и признание ограниченных возможностей государственных структур.
Риски милитаризации и утраты контроля
Отдельный вопрос вызывает масштаб потенциальной милитаризации. По оценкам, в частных охранных предприятиях заняты сотни тысяч человек, включая десятки тысяч сотрудников, обеспечивающих безопасность инфраструктурных гигантов. Обеспечить полноценный контроль за таким объёмом вооружения практически невозможно, что повышает риски утечек и подпольного оборота.
Кроме того, применение автоматического оружия против беспилотников вблизи городов, транспортных узлов и промышленных объектов создаёт угрозу техногенных аварий и жертв среди гражданского населения. Эти опасения прямо следуют из аргументации, изложенной в публикации Василия Пискарёва о целях инициативы, где упор делается на экстренность мер, а не на их долгосрочные последствия.
Симптом институционального кризиса безопасности
Инициатива вооружить частных охранников боевым оружием всё чаще воспринимается как сигнал системного сбоя. Вместо усиления профессиональных сил безопасности предлагается модель «самообороны» критических объектов силами коммерческих структур. Это размывает границы ответственности, усиливает коррупционные риски и демонстрирует отсутствие комплексного решения проблемы защиты инфраструктуры.
Фактически речь идёт не столько о борьбе с беспилотниками, сколько о попытке закрыть институциональные провалы быстрыми и потенциально опасными мерами. В долгосрочной перспективе такая логика лишь увеличивает уровень насилия и неопределённости, не устраняя ключевые причины уязвимости системы безопасности.
