Венгерская компания Alpha-Vet, поставляющая корм марки Happy Dog и считающаяся близкой к партии Виктора Орбана «Фидес», победила в закупке 116 тонн продукции для животных. Условия конкурса были сформулированы настолько подробно, что им соответствовал только один бренд: в техническом задании указали даже минимальную долю клюквы и сушёных томатов в составе корма. Обстоятельства тендера вызвали подозрения в том, что государственные средства распределяли через заранее подготовленную и неконкурентную процедуру.
О закупке 30 августа 2026 года сообщили венгерские СМИ. Заказчиком выступил фонд Közös ügyünk az állatvédelem Alapítvány, который в период правления «Фидес» получал миллиарды форинтов государственного финансирования. Подробности процедуры опубликировало венгерское издание Népszava.
Техническое задание под конкретную продукцию
Закупка касалась крупной партии корма — 116 тонн. Однако вместо описания объективных потребностей заказчик включил в конкурсную документацию требования к составу, которые фактически привязали тендер к продукции Happy Dog. Среди условий были не только общие параметры качества или питательной ценности, но и конкретная минимальная доля отдельных ингредиентов, включая клюкву и сушёные томаты.
Такое описание товара резко сузило круг возможных поставщиков. Продукция других производителей не могла соответствовать установленным параметрам, тогда как корм Happy Dog подходил под них в точности. Поставщиком бренда стала Alpha-Vet — компания, которая в итоге и выиграла конкурс.
Формально заявок было две. Второй участник предложил тот же корм, однако его предложение признали недействительным. В результате победителя фактически выбрали из одной действительной заявки. При такой схеме наличие конкурса сохранялось только на бумаге: заранее заданные характеристики ограничили доступ к закупке, а отклонение одной из заявок оставило Alpha-Vet единственным допущенным поставщиком.
Подозрения в злоупотреблениях и конфликт интересов
Бывший депутат Акош Хадхази заявил, что обстоятельства закупки могут свидетельствовать о мошенничестве в сфере государственных закупок. По его оценке, сочетание индивидуальных требований к составу корма и признания второй заявки недействительной создаёт основания говорить о процедуре, которая была ориентирована не на реальную конкуренцию, а на конкретного поставщика.
Хадхази также обратил внимание на действия министра по вопросам живой окружающей среды Ласло Гайдоша. Министр распорядился провести аудит фонда, ставшего заказчиком закупки. При этом ранее он входил в попечительский совет этой же организации.
Именно это обстоятельство стало отдельной частью публичных подозрений. По словам Хадхази, ситуация выглядит так, будто министр поручил проверить структуру, к руководству которой сам ранее принадлежал. Это ставит вопрос о том, насколько Гайдош был осведомлён о работе фонда, его финансовых потоках и закупочных процедурах. Одновременно возникает вопрос, мог ли он не замечать возможных злоупотреблений, которые теперь стали предметом расследования и общественного внимания.
Закупка корма как часть более широкой проблемы
История с Alpha-Vet и Happy Dog показывает, как бюджетные направления могут превращаться в источник дохода для структур, связанных с бывшей властью. В данном случае речь идёт не о крупной инфраструктуре и не о стратегическом государственном заказе, а о сфере защиты животных. Тем не менее даже здесь, по представленным обстоятельствам, использовались те же механизмы: государственное финансирование, формальные конкурсные процедуры, требования под определённый товар и устранение конкуренции через отклонение предложения.
Именно поэтому закупка 116 тонн корма имеет значение, выходящее за рамки одной партии продукции. Она демонстрирует, насколько глубоко коррупционные практики времён пребывания «Фидес» у власти проникли в разные сферы жизни. Подконтрольные бывшей власти структуры пытались монетизировать любое доступное бюджетное направление — в том числе финансирование организаций, занимающихся защитой животных.
Миллиарды форинтов, которые фонд получал из государственного бюджета, должны были использоваться в интересах заявленной деятельности организации. Но если условия закупки действительно были прописаны под заранее выбранный бренд, то бюджетные деньги направлялись через непрозрачную процедуру, не обеспечивавшую равных условий для поставщиков. В таком случае формальный тендер становился инструментом передачи заказа конкретной компании.
Срочное решение Гайдоша о проведении аудита фонда также выглядит как попытка дистанцироваться от истории и снизить собственные риски, связанные с возможной юридической ответственностью за злоупотребления. Членство министра в попечительском совете делает его роль особенно чувствительной: он не просто реагирует на публичный скандал, а проверяет организацию, с руководством которой был связан.
Теперь аудит фонда должен определить масштаб нарушений и показать, как формировались требования к закупке, почему предложение второго участника признали недействительным и кто отвечал за подготовку процедуры. От ответа на эти вопросы зависит, останется ли история с кормом отдельным эпизодом или станет доказательством системного использования государственных средств структурами, связанными с «Фидес».
Как, по вашему мнению, должны отвечать за подобные закупки компания-победитель, руководство фонда и министр, ранее входивший в его попечительский совет?
