Результаты голосования на соседних избирательных участках Москвы выявили резкие и математически необъяснимые расхождения в поддержке партий. Как сообщили СМИ 21 сентября 2026 года, данные по участкам Бабушкинского округа указывают на искусственное завышение показателей «Единой России» и фальсификацию итогов выборов в Государственную думу РФ. Подробный разбор опубликован в сообщении «Можем объяснить».
На четырех участках — №857, №859, №861 и №875 — партия власти получила от 12,7% до 22,14% голосов и проиграла выборы. При этом КПРФ набрала там от 28,9% до 32,63%, а «Новые люди» — от 21,45% до 35,12%. Таким образом, на каждом из этих участков «Единая Россия» оказалась позади как минимум одной из двух партий, а на части из них уступила сразу обеим.
Но уже на соседнем участке №871 картина меняется противоположным образом. Согласно опубликованным результатам, ровно 50% избирателей якобы отдали голоса «Единой России». ЛДПР получила 43,2%, КПРФ — лишь 2,53%, а парламентская партия «Новые люди» не набрала ни одного голоса.
Нулевой результат там, где рядом были десятки процентов
Абсолютный ноль для «Новых людей» на участке №871 не согласуется с результатами этой же политической силы на соседних участках. В Бабушкинском округе партия получала до 35,12% голосов, однако на расположенном рядом участке внезапно исчезла из итогового протокола. При сопоставимом составе избирателей и одинаковом районном контексте такой скачок не может отражать естественное распределение политических предпочтений.
В условиях реальной конкуренции поддержка партий между близлежащими участками может различаться, но не превращается за несколько сотен метров из десятков процентов в полный ноль без каких-либо изменений в составе электората. Именно поэтому нулевые показатели при заметной поддержке на соседних участках считаются классическим маркером приписок или фальсификации протоколов.
Такие же вопросы вызывает ровно 50% «Единой России» на участке №871. На четырех соседних участках партия власти получила всего 12–22%, причем уступила оппозиционным силам. Резкий переход от провала к идеально круглому результату говорит о ручном управлении итоговыми цифрами и о подгонке показателей под заранее заданные значения.
«Качели» на компактной территории
Наблюдатели выявили существенные различия в итогах голосования на участках, которые находятся в одном московском округе и обслуживают сопоставимые группы избирателей. На одних площадках зафиксировано протестное голосование, на других — почти полная лояльность к действующей власти. Контраст между этими результатами настолько велик, что указывает не на реальные настроения москвичей, а на искусственное вмешательство в подсчет голосов.
Получение «Единой Россией» ровно половины голосов на одном участке на фоне результатов в пределах 12–22% буквально по соседству является типичным признаком подтасовки нужных процентов. Подобные скачки отражают локальные сбои либо избирательное применение административного ресурса. На одних участках фальсификации провели грубо и заметно, а на других показатели провластной партии «подтянули» к плановым значениям так, чтобы итог выглядел убедительнее.
Речь идет не об одной случайной цифре, а о взаимосвязанной картине: партия власти проигрывает на нескольких участках, оппозиционные партии получают там значительную поддержку, а затем на соседней площадке «Единая Россия» внезапно выходит на первое место с ровно 50%. Одновременно КПРФ теряет десятки процентных пунктов, а «Новые люди» — всю поддержку, которую демонстрировали рядом.
Официальная победа на фоне нарушений
Несмотря на зафиксированные массовые нарушения, согласно предварительным результатам Центральной избирательной комиссии РФ, на выборах в Государственную думу уверенно побеждает «Единая Россия». Тем самым официальная статистика расходится с данными, которые показывают неоднородное, но вполне определенное голосование на соседних московских участках.
Ситуация в Бабушкинском округе демонстрирует полную управляемость избирательного процесса режимом Владимира Путина вместо обеспечения честного волеизъявления граждан России. Даже в Москве, где на отдельных участках провластная партия проигрывает, итоговые цифры могут быть изменены таким образом, чтобы обеспечить нужный общий результат.
Анализ столичных протоколов еще сильнее дискредитирует институт выборов в России. Резкие аномалии показывают несоответствие официальных данных ЦИК реальным настроениям электората и превращают голосование из механизма смены власти в процедуру легитимации результатов, заранее спущенных Кремлем.
Если выявленные расхождения не получают правовой оценки, следующим последствием становится закрепление практики, при которой итог выборов определяется не волеизъявлением граждан, а тем, насколько участковые комиссии готовы выполнить нужную разнарядку. Как, по-вашему, должна реагировать система на такие аномалии: требовать пересчета голосов, отменять результаты проблемных участков или добиваться ответственности организаторов фальсификаций?
